Отвечает ли бывший директор по обязательствам фирмы перед налоговой инспекцией
Казалось бы простая ситуация, возникающая в процессе функционирования большинства предприятий. По итогам налоговой проверки на фирму были наложены крупные финансовые санкции. И вот вопрос, должен ли их компенсировать директор со своего кармана, отвечает ли он по долгам организации?
Ведь по общему правилу должностные лица не отвечают по обязательствам фирмы, даже если их действия находились не в рамках закона. Однако возможны варианты.
Ниже пойдет речь об одном споре, который имел место совсем недавно. Нынешний директор обратился с иском к своему предшественнику о взыскании в пользу ООО более 50 миллионов рублей. Но суды защитили интересы ответчика.
Суть ситуации
Директор ООО «Виктория», Жога А.Т., обратился с иском к Скрипнику А.С. о взыскании в пользу фирмы убытков, а также денег, которые ушли на обналичивание, посредством взаимодействия с фиктивными фирмами. Все эти факты имели место во время нахождения ответчика на посту руководителя ООО «Виктория».
В результате налоговой проверки фирме были начислены пеня и штраф на общую сумму почти 13 миллионов рублей. Кроме того 22 миллиона были перечислены безвозвратно в пользу фирм-однодневок.
Решение ФНС обжаловано не было. Однако доначисления были погашены со стороны предприятия уже в тот период, когда его возглавлял истец. Поэтому Жога потребовал со Скрипника возместить в пользу предприятия все убытки и судебные издержки.
Хронология разбирательств
Решением от 09.02.2021 г. по делу № А40-158017/20-159-1164 Арбитражный суд Москвы иск удовлетворил частично. С ответчика взысканы доначисленные пеня, штрафные санкции, а также судебные издержки.
Девятый арбитражный апелляционный суд с такими выводами не согласился. Постановлением от 03.06.2021 г. он отменил решение первой инстанции и полностью отказал в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 01.09.2021 г. выводы апелляции поддержал. О подачи последующей кассации в Верховный Суд информации нет.
Позиция судов
Удовлетворяя частично заявленные требования, Арбитражный суд Москвы сослался на положения трудового договора, заключенного со Скрипником А.С. В частности, согласно п. 9.1 директор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию своими действиями. Аналогичные по своему смыслу положения содержаться в ст. 272 Российского Трудового кодекса.
А также первой инстанцией было указано, что ответчик имел представление о фиктивной деятельности контрагентов. Однако он не предпринял никаких мер для предотвращения негативных последствий для предприятия. Поэтому речь может идти о неразумности совершенных действий.
Не была также соблюдена внутренняя процедура согласования проектов заключаемых сомнительных договоров. Наконец, вынесенное ФНС решение не обжаловалось, что также свидетельствует о злонамеренных действиях Скрипника.
Отменяя принятое решение, апелляционная инстанция озвучила следующие доводы. По налоговым правонарушениям директор предприятия может нести персональную ответственность в случае, если платежи были совершены с опозданием, либо когда их доначисление стало результатом умысла руководителя.
В то же время, в принятом по результатам проверки ФНС решении о противоправных действиях директора речь не шла. В нем указано, что заключение сделок с несколькими контрагентами было направлено на занижение налоговой базы.
Апелляционная инстанция также обратила внимание на то, что в ООО «Виктория» за финансовую и налоговую политику наряду с директором отвечали и другие должностные лица – управляющий, финансовый директор и главный бухгалтер.
Более того, истец, как единственный участник компании, в спорный период не имел претензий к действиям Скрипника, о чем свидетельствует продление его полномочий на основании решения общего собрания. А обжаловать решение ФНС ответчик не имел возможности, поскольку на тот момент уже был уволен с занимаемой должности.
Дополнительно сделана ссылка и на постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. № 39-П. В котором указано, что должностные лица не освобождаются от обязанности компенсировать ущерб, нанесенный фирме. Однако сказанное не распространяется на штрафные санкции, налагаемые на предприятие за различные правонарушения. Остается добавить, что такую позицию поддержала и кассационная инстанция.
Итог
Не смотря на то что, директор отвечает за долги ООО, предприятия, его нельзя привлечь к ответственности за штрафные санкции по налоговым правонарушениям. И это еще раз доказано свежей судебной практикой.
Тем не менее иммунитет не распространяется на умышленные действия, связанные с неуплатой налогов, применение различных схем, связанных с уклонением. Здесь уже может идти речь о финансовых взысканиях.
Источник: сonflaw.ru. #Корпоративное_право.