Корпоративный конфликт в сельскохозяйственном кооперативе
По законодательству юридические лица вправе вести свою деятельность в разных организационно-правовых формах. Среди них и сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК).
Нередко между его членами возникают конфликтные ситуации, доходящие до многочисленных судебных разбирательств. Предметы спора касаются решений собраний, вопросов участия в объединении граждан, иных важных моментов.
Ниже пойдет речь об одном интересном деле, которое сейчас рассматривается уже по второму кругу после возвращения его из Верховного Суда. Но обо всем по порядку.
Исключение из сельскохозяйственного кооператива
Супруги Иванов Н.П. и Иванова В.И. входили в состав участников СПК «Хуторок» (далее – Кооператив). Более того, Иванов Н.П. по совместительству занимал пост председателя организации.
25 июня 2018 года по решению проведенного общего собрания семейную пару вычеркнули из списка членов объединения. Не смирившись с таким положением дел, Ивановы обратились к Кооперативу с иском о признании недействительным принятого решения и о восстановлении членства.
В заявлении указывалось, что Иванов Н.П. собрания по личной инициативе не организовывал, на дату его проведения находился в больнице. Другие члены Кооператива по закрепленной в уставе процедуре не извещались о предстоящем мероприятии. Само прекращение участия Ивановых осуществлено с нарушением положений законодательства и устава организации.
Судебные тяжбы
Решением от Арбитражного суда Ставропольского края от 3 сентября 2019 года по делу № А63-25584/2018 исковые требования удовлетворены в части. Признано недействительным в окончательной редакции решение, принятое присутствующими участниками кооператива. В части восстановления членства последовал отказ, поскольку не имеющее силу решение не влечет за собой каких-либо правовых последствий.
Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд своим постановлением от 31 января 2020 года в иске полностью отказал. Его позицию поддержал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа еще одним постановлением от 29 мая 2020 года.
Отменяя первоначальное решение, апелляционная инстанция руководствовалась следующими доводами. Выяснилось, что 22 июня 2018 года истцы сами подали заявления о своем выходе из Кооператива.
В свою очередь на итоговом протоколе общего собрания от 25 июня 2018 года стояли их подписи, подлинность которых не оспаривалась. Приобщенная к материалам дела медицинская справка о пребывании Иванова Н.П. в лечебном учреждении не является бесспорным доказательством того, что истец не имел возможности возглавлять собрание.
Также отмечено, что наличие заявлений Ивановых о прекращении членства в составе участников Кооператива свидетельствует об отсутствии корпоративного конфликта. А раз так, то в части оспаривания имеющегося решения собрания истцами пропущен трехмесячный срок давности.
Супруги обратились с жалобой в Верховный Суд. Определением от 2 февраля 2021 года по делу № 308-ЭС20-15462 все предыдущие решения отменены с направлением материалов на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
На что обратила внимание кассационная инстанция
В определении указано, что в результате выхода Ивановы передавали свои паи Кооперативу. Однако истцы настаивали, что свои обращения они писали под влиянием заблуждения и потенциального применения насилия.
Установлено, что прекращение членства обусловлено обещанием получить денежные средства, вырученные от продажи имущества Кооператива. Однако впоследствии сделку суд признал недействительной ввиду заведомо заниженной цены и отсутствия оплаты.
Отдельно Верховный Суд обратил внимание на то, что суды неправомерно не рассмотрели по существу требование авторов иска в части восстановления в рядах членов Кооператива. Одна из причин – ненадлежащий способ отстаивания нарушенных прав.
Между тем, согласно разъяснениям Пленумов ВС и ВАС РФ в случае, когда истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права суды не вправе отказывать автоматически в удовлетворении предъявленных требований. Кроме того, они должны самостоятельно определить, какие законодательные нормы подлежат применению в данном конкретном споре.
Возобновление членства является одним из способов защиты прав посредством восстановления существовавшего ранее корпоративного контроля. При этом по имеющимся требованиям действует стандартный срок исковой давности с продолжительностью в 3 года.
Суды трех предыдущих инстанций рассматривали вопрос только лишь в части недействительности решения общего собрания. При этом требование от истцов о возобновлении членства неправомерно оставлено без внимания.
Как развиваются события сейчас
Дело № А63-25584/2018 вновь рассмотрено первой инстанцией. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 г. исковые требования Иванова Н.П. удовлетворены полностью (Иванова В.И. уже умерла).
При вынесении судебного акта учтены указания Верховного Суда, содержащиеся в рассмотренном выше определении. В резолютивной части указано, что корпоративный контроль истца в Кооперативе восстановлен путем признания недействительным принятого решения общего собрания от 25.06.2018.
Решение в действие еще не вступило. Ответчиком подана апелляция, очередное заседание по которой намечено на 14 декабря 2021 года
Комментарий
Из определения Верховного Суда следует, что одним из способов защиты прав участников юридических лиц служит восстановление существовавшего ранее корпоративного контроля. Поэтому соответствующее требование допустимо указывать в иске. Ситуации бывают разные, в том числе и неправомерное исключение из состава участников фирмы.
Формулируя отказ в иске, апелляционная инстанция сослалась на ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Там действительно прописан трехмесячный срок для возможности оспаривания принятых собранием участников кооператива решений. Поэтому сделан вывод об окончании исковой давности.
Но Верховный Суд рассудил иначе. Отмена решения, принятого общим собранием, ставила перед собой цель возобновление корпоративного контроля истцов в кооперативе. В таком случае действуют стандартные временные промежутки обращения в суд.
Источник: сonflaw.ru. #Корпоративное_право.