Если бывший директор отказывается передать документы по фирме, что делать
Когда на предприятии меняется руководитель, возникает множество проблем организационного и юридического характера. Среди них и передача финансовых, бухгалтерских документов, накопившихся за период работы предыдущего директора.
Казалось бы, трудностей в этой на первый взгляд технической процедуре возникнуть не должно. Однако деловая практика свидетельствует о противоположном.
Ниже будет описана ситуация, которая произошла в рамках действующего семейного бизнеса. И суды пока до сих пор не поставили точку в разбирательствах. Но расскажем обо всем по порядку.
История конфликта
ООО «Вектор» можно назвать классическим семейным предприятием. Его учредителями являются Самовичев В.Г. с долей 50%, его дочь, Бастрычкина Е.В., а также зять Бастрычкин А.Н. У последних доля в уставном капитале фирмы составляет по 25%. Кроме того Бастрычкин А.Н. был еще некоторое время директором фирмы.
Супруги развелись, и вскоре Бастрычкин А.Н. был уволен с занимаемого поста. Директором стала его бывшая супруга. Но возникла одна проблема – при смене руководства бухгалтерская и иная документация по текущей деятельности фирмы передана не была.
В результате ООО «Вектор» (Истец) обратилось к Бастрычкину А.Н. (Ответчик) с иском об обязании передать документы в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Арбитражный суд Москвы своим решением от 31.05.2021 г. по делу № А40-208151/20-111-1542 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 г. судебный акт оставлен без изменений. Однако иначе решил Арбитражный суд Московского округа. Своим постановлением от 13.09.2021 г. он отменил принятые решения и направил спор на повторное рассмотрение в первую инстанцию. Пока новые слушания еще не начались.
Чем руководствовались суды
Отказывая в удовлетворении иска Арбитражный суд Москвы руководствовался следующими аргументами. Так, Истец не доказал, что Ответчик удерживает у себя исстребуемые документы принудительно.
Механизм передачи документации каждое предприятие определяет самостоятельно. В частности, создается комиссия, которая устанавливает все технические моменты, проводит инвентаризацию и устанавливает факт утраты материалов. Однако Истец не представил подтверждений образования и работы такой комиссии.
Кроме того, Истец не приобщил к материалам дела доказательств того, что составляющие предмет спора документы находятся именно у Ответчика. А раз так, то исполнение принятого решения будет невозможным.
Оставляя в силе принятое решение апелляционная инстанция отметила, что Арбитражный суд Москвы верно сослался на нормативную базу, которая регулирует порядок хранения, передачи бухгалтерских и иных документов внутри предприятий. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Иного мнения придерживался Арбитражный суд Московского округа, обозначивший следующие ключевые моменты. Судьи обратили внимание на то, что в силу положений законодательства руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан знать, какая документация создается в процессе деятельности компании и где она находится. Кроме того, устав Истца четко обозначает лиц, которые обеспечивают хранение информации. И директор находится в их числе.
А также суды предыдущих инстанций не дали оценку еще одному обстоятельству. Дело в том, что Ответчик заключил договор на ведение бухгалтерского учета со сторонней компанией. В рамках него составлялась и опись передаваемых финансово-хозяйственных документов. Поэтому с учетом всех описанных доводов спор отправлен на повторное рассмотрение в первую инстанцию.
Заключительные выводы
Действительно, прежний руководитель фирмы может заблокировать ее деятельность, забрав все основные документы себе. Поэтому если возникла такая ситуация, с самого начала стоит придерживаться конкретного порядка действий. Здесь не стоит сбрасывать со счетов устав и иные локальные акты компании.
Не зря суды первой и апелляционной инстанции упомянули о создании комиссии. Она проводит полную инвентаризацию и устанавливает факт пропажи документов. Далее может последовать обращение в правоохранительные структуры по факту кражи.
Альтернативой становится и судебное разбирательство. Однако у заинтересованной стороны должны быть весомые аргументы в отношении того, что документы находятся у бывшего первого лица предприятия. Иначе в дальнейшем появится трудности, связанные с принудительным исполнением принятого судебного решения.